Das sind ja im Prinzip gute Ideen aber halt nicht realistisch. Ich fahre auf einer Autobahn mit Tempo 100, 110km/h. Dennoch überholen mich unzählige Fahrzeuge, teils sehr deutlich. Freie Landstraße nicht anders. In Holland dürfen LKW 80 auf Landstraßen. Wenn ich in Urlaub fahre habe ich knapp 25km von der Autobahn bis zur Fähre mit relativ hoher Frequenz an LKW, da überholen die manchmal wie die Irren um an den LKW,s vorbei zu kommen. Das ist imho schon arg leichtsinnig und gefährlich.
„Alle fahren langsamer“ ist für mich ein klassisches Beispiel aus der Kategorie „einfache Lösung für komplexe Probleme“. Es ist zu stumpf, billig und adressiert das eigentliche Problem nicht. Kurzum: dumm.
Tempo 130 auf der Autobahn ist quatsch. Denn das wird nicht kontrolliert und die Dummen sind dann die anständigen Bürger, die sich dran halten. Die leiden dann noch mehr unter den Rasern als vorher.
Mein Vorschlag: wer auf der Autobahn 130 fährt darf die Fahrspur frei wählen, darf also auch die ganze Zeit links fahren. Dann braucht man tagsüber kein Tempolimit mehr.
Klasse Idee, dann wirst Du permanent rechts überholt.
Das wird kommen müssen, in Deutschland wird ein Schild aufgestellt und dann ist das durch.
Es kommt niemand drauf, dass sich niemand dran hält. Ohne Kontrolle oder bauliche Veränderungen, bringt das alles rein gar nichts.
Diese Diskussion hatte ich bis zum Excess mal auf linked geführt… warum gerade 130 km/h und nicht 140 km/h oder 120 km/h … es konnte mir niemand antworten…
… als sachkundiger in der Verkehrsplanung kann ich mitteilen , das gilt aber nur für Deutschland mit seinen Autobahnen und Auf- und Zufahrten, erreichen wir mit 130 km/h die höchste Verkehrsdichte bei maximalen Durchsatz … diese benötigen wir aber auch nur zu bestimmten Zeiten… deswegen aus meiner Sicht ein pauschales Tempolimit auf Autobahnen mit 130 km/h völlig am Ziel vorbei schiesst…
Starre Tempolimits sind denken und Methoden aus den 50ern des letzten Jahrhunderts.
und der Politik…weil sie meinen mit Geschwindigkeitsbeschränkungen etwas regulieren zu können… analog dazu die Parkraumbewirtschaftung… und das gezielte Weglassen von Stellplätzen…bestes Beispiel München… damit hindert man nicht einen einzigen Verkehrsteilnehmer daran, mit dem Auto nach München in die Innenstadt zu fahren…oder auf die Anschaffung eines Autos zu verzichten.
Es ist halt die billigste Lösung. Einen Kreisel an die unfallgefährliche Landstraßenkreuzung zu bauen wäre viel sinnvoller, aber so‘n Stück Weißblech mit ner 70 drauf ist halt einfacher. Zum heulen.
Das das einzige Land auf der Welt ohne Tempolimits
Nicht korrekt, aber die Diskussion führt zu weit.
Dafür darfst Du beispielsweise in Schweden durch die ohne Gehsteig ausgeführten Strassendörfer mit unmittelbar an die Strasse angrenzenden Bebauung teilweise mit 70 km/h durchbrettern… in Deutschland undenkbar !
Doch sehr wohl, sieht man in Paris.
Sorry, aber es herrscht noch so viel 1970er Denke bez Fahrzeuge und deren Hierarchie im Verkehrswesen.
Und dass langsamer fahren beim Verbrenner weniger Abgase emmitiert ist bereits Millionenfach nachgewiesen.
in Paris geht es nur über das GELD !!! und klare Verbote …
Der Verbrenner ist aber nicht die Zukunft.
Aber wenn wir das mal aufnehmen wollen: ok, warum dann nicht Tempo 50 universell in ganz Deutschland für Verbrenner? Ergo zugleich ein faktisches Autobahnverbot, da dort 60km/h Mindestgeschwindigkeit gelten.
und der geringere Verbrauch auch NUR bei kontinuierlichem Verkehrsfluss… !!! Stop & GO und Deine Verbrauchsanzeige geht auf 50 l/100 km
nur haben wir in Deutschland sehr sehr viel Stau… jeder Stau den wir durch eine Intelligente Verkehrsführung vermeiden können, trüge mehr zum Umweltschutz bei, als jegliche Geschwindigkeitsbeschränkungsmaßnahmen…
Dasselbe gilt im Übrigen auch für Ampelschaltungen…
Wir brauchen sofort CO2 Reduktion. Deswegen wird 130/80/30 kommen müssen.
Ja, deswegen die NOx Probleme in den Städten.
Nö. Muss es nicht. Die Werte sind komplett willkürlich und keine Naturgesetze. Und es gibt genug andere Möglichkeiten. Sie werden nur nicht diskutiert. Bitte unterstell nicht, dass das die einzige mögliche Handlung darstellt. Das ist einfach sachlich nicht korrekt.